מרק לויטן נ' סולומון קומפרסורים בע"מ ואח'

פסק דין

רקע כללי ותמצית טענות הצדדים:

לפנינו תביעה שהגיש מר מרק לויטן (להלן "התובע") כנגד חברת סולומון קומפרסורים בע"מ (להלן "הנתבעת") וכנגד מר ניסים סולומון, מר יורם סולומון ומר שמעון סולומון (להלן "הנתבעים") לתשלום פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, הפרשות לקרן פנסיה, החזר ניכויים שלא הועברו לקרן מבטחים ופיצויי הלנת שכר. התביעה כנגד הנתבעים הינה בעילה של הרמת מסך ההתאגדות.

התובע הועסק בנתבעת מיום 10.6.01 ועד ליום 29.9.06.

הנתבעת הינה חברה בע"מ הרשומה בישראל העוסקת בעבודות קידוח וחפירה באתרי בניה.

הנתבעים 2, 3 הינם בעלי מניות הרשומים כמנהליה של הנתבעת.

הנתבע 4 רשום כמנהל הנתבעת.

לטענת התובע מתקיימים הטעמים המצדיקים הרמת מסך ההתאגדות על פי הוראות סעיפים 6(א) ו- (ב) לחוק החברות התשנ"ט- 1999. לטענתו נאלץ להפסיק את עבודתו לאחר עיכובים חוזרים ונשנים בתשלום שכרו. כמו כן התברר לתובע בדיעבד כי על אף שנוכו משכרו החל מחודש 6/02 ולמשך כל תקופת עבודתו, הפרשות לקרן פנסיה, הועברו ההפרשות לקרן רק בגין התקופה למן 6/02 ועד ל- 2/03. בנוסף, לא ביטחה הנתבעת את התובע בקרן פנסיה רק כעבור השנה הראשונה לעבודתו. בשל כך חבים לו הנתבעים פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי הפרשה לקרן פנסיה בגין השנה הראשונה לעבודתו והחזר ניכויים שלא הועברו לקרן הפנסיה.

לטענת הנתבעים הם אינם חבים לתובע ואין להרים את מסך ההתאגדות.

הנתבעת נמצאת בהליכי פירוק בהתאם להחלטת כבוד השופטת אלשיך מיום 10.1.08 (פשר 2285/07).

ביום 5.8.08 ניתנה החלטה על ידי כבוד הרשמת ריכטמן כי ההליכים כנגד הנתבעת מעוכבים.

במהלך הדיון המוקדם מיום 5.8.08 וכן במהלך דיון ההוכחות מיום 13.1.09, הודיע ב"כ התובע כי בעקבות צו הפירוק הגיש התובע תביעת חוב לכונס הנכסים וכי במידה ויתקבלו כספים במסגרת תביעת החוב, הם יקוזזו המסכומים הנתבעים בכתב התביעה.

ואכן כאמור, הוגשה הוכחת חוב לתשלום שכר עבודה ופיצויי פיטורים. ביום 1.10.09 התקבלה התביעה על ידי הביטוח הלאומי- תחום ביטוח זכויות עובדים, ונקבע כי יש להעביר לתובע סך של 27,221 ₪ בגין פיצויי פיטורים.

מטעם התובע העיד התובע בעצמו. מטעם הנתבעים העיד הנתבע מר יורם סולומון.

דיון והכרעה:

שאלת האחריות האישית של הנתבעים מכוח "הרמת מסך":

לטענת הנתבעים, הנתבע 4 לא כיהן כמנהל הנתבעת במועד הגשת התביעה.

טענת הנתבעים לפיה הנתבע 4 לא כיהן כמנהל הנתבעת במועדים הרלבנטיים לתביעה, נדחית.

ראשית, תדפיס רשם החברות שצורף לתביעה הוצא בסמוך למועד סיום עבודתו של התובע בנתבעת. לפי תדפיס זה הנתבע 4 מכהן כמנהל הנתבעת.

שנית, בהתאם לסעיף 133 לחוק החברות, מרשם של בעלי המניות ומנהלי החברה הינו ראיה לכאורה לנכונות הרשום בו ובמקרה של סתירה בין הרשום במרשם לבין המצב בפועל, ערכו הראייתי של המרשם עדיף.